Об отношении к непривычной информации
Jul. 2nd, 2011 01:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ingakess"Вместо того чтобы отвергать доказательства, не сочетающиеся с вашим представлением [...], можно открывать себя всему важному, удовлетворяя свою любознательность."
Это из статьи Скотта Янга "Почему я атеист?" (перевод Станислава Цаплева -![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sophist_ru).
Любопытно, вот от чего это зависит - придерживается ли человек такого подхода?
(В статье речь шла о представлениях о Боге, но вообще это принципиальный подход к своим представлениям и новой информации).
Просто я не раз замечала, что этот подход то является для меня основополагающим, то, напротив, я почему-то начинаю упорно видеть только то, что соответствует моему представлению. Есть области, в которых я рассматриваю новую информацию независимо от того, соответствует ли она моим текущим представлениям, и стараюсь понять, что из этого "моё", а что нет. "Моё" - это не означает, что какой-то взгляд совпадает с тем, который уже есть; я могу посчитать, что новый подход более эффективен. Но при этом часто проявляется эффект "поиска иголки в стоге сена"... а иногда даже поиска жемчужины в куче известной субстанции. Что не отменяет того факта, что жемчужина-таки находится и приносит потом явную пользу. С другой стороны, есть области, в которых сознание как-то автоматически закрывается от представлений, не соответствующих текущим, и попросту отказывается рассматривать такие информационные источники. Бывают же ситуации, когда написанное/сказанное настолько противоречит моральным убеждениям, что возникает какое-то отторжение информации из этого источника. Даже если потом (в следующей фразе) информация будет другого рода. При этом вполне можно потерять ценную идею, которую можно было бы получить. С другой стороны, нет этого ощущения, что копаешься в куче той самой субстанции (причем без резиновых перчаток и противогаза).
Ну возьмем хотя бы такой пример. Подавляющее большинство нормальных людей, скорее всего, не захотят есть выше(не)упомянутую субстанцию (в куче которой можно было бы при определенных условиях найти жемчужное зерно :)). И если в этой куче они увидят, скажем, бутерброд, они из чувства брезгливости тоже не будут его поднимать и есть (по крайней мере если они не испытывают смертельного голода). И это нормально. В то же время если человек не захочет есть такой же бутерброд только потому, что он лежал на тарелке коричневого цвета, - это, скорее всего, большинству людей покажется несколько странным. Но где проходит граница "странного"?
Если продолжать гастрономические аналогии... всем ведь известны блюда, которые для одних являются деликатесом, а другие даже при одном упоминании этого блюда испытывают смесь любопытства с брезгливостью. Более того, многие из моих знакомых (из тех, кого я знаю лично достаточно близко) шарахаются даже от нестандартных сочетаний продуктов, которые сами по себе привычны. "Мясо с вареньем", "крыжовник с чесноком", даже "курица в апельсиновом соке" - это всё "неправильно".
То есть что "правильно", а что "неправильно" - вопрос очень неоднозначный.
Но ведь и с информацией то же самое!
Есть идеи, взгляды и т.д., которые, вероятно, покажутся отталкивающими большинству современных людей.
Есть идеи, ярко негативное отношение к которым как-то не очень одобряется "общественностью". Даже если ты не согласен с этими идеями, взглядами и т.д., то если ты только на основании этого начинаешь отвергать все остальные идеи носителя этих взглядов (не глядя!), другие люди могут посчитать это странным.
И в большинстве случаев граница не абсолютна, она расположена в разных местах у разных людей... и, пожалуй, даже у одного и того же человека в разные периоды времени, в разных ситуациях, по отношениюж к разным вопросам.
Но вот как понять, от чего это может зависеть?
Почему именно вот в этих вопросах человек спокойно соглашается рассматривать точки зрения, противоположные его собственной, а именно вот в тех - наотрез отказывается, зажмуривает глаза, затыкает уши и чуть ли не начинает петь "ля-ля-ля-ля-ля", чтобы только чуждая информация не просочилась в уши?..
И почему отношение к получению "непривычной", "не соответствующей личным нормам" информации по одному и тому же вопросу может меняться? Точнее, не почему оно может меняться в принципе, а почему оно меняется именно в конкретном случае? Что может послужить причиной?..
Задумалась.
Это из статьи Скотта Янга "Почему я атеист?" (перевод Станислава Цаплева -
sophist_ru).Любопытно, вот от чего это зависит - придерживается ли человек такого подхода?
(В статье речь шла о представлениях о Боге, но вообще это принципиальный подход к своим представлениям и новой информации).
Просто я не раз замечала, что этот подход то является для меня основополагающим, то, напротив, я почему-то начинаю упорно видеть только то, что соответствует моему представлению. Есть области, в которых я рассматриваю новую информацию независимо от того, соответствует ли она моим текущим представлениям, и стараюсь понять, что из этого "моё", а что нет. "Моё" - это не означает, что какой-то взгляд совпадает с тем, который уже есть; я могу посчитать, что новый подход более эффективен. Но при этом часто проявляется эффект "поиска иголки в стоге сена"... а иногда даже поиска жемчужины в куче известной субстанции. Что не отменяет того факта, что жемчужина-таки находится и приносит потом явную пользу. С другой стороны, есть области, в которых сознание как-то автоматически закрывается от представлений, не соответствующих текущим, и попросту отказывается рассматривать такие информационные источники. Бывают же ситуации, когда написанное/сказанное настолько противоречит моральным убеждениям, что возникает какое-то отторжение информации из этого источника. Даже если потом (в следующей фразе) информация будет другого рода. При этом вполне можно потерять ценную идею, которую можно было бы получить. С другой стороны, нет этого ощущения, что копаешься в куче той самой субстанции (причем без резиновых перчаток и противогаза).
Ну возьмем хотя бы такой пример. Подавляющее большинство нормальных людей, скорее всего, не захотят есть выше(не)упомянутую субстанцию (в куче которой можно было бы при определенных условиях найти жемчужное зерно :)). И если в этой куче они увидят, скажем, бутерброд, они из чувства брезгливости тоже не будут его поднимать и есть (по крайней мере если они не испытывают смертельного голода). И это нормально. В то же время если человек не захочет есть такой же бутерброд только потому, что он лежал на тарелке коричневого цвета, - это, скорее всего, большинству людей покажется несколько странным. Но где проходит граница "странного"?
Если продолжать гастрономические аналогии... всем ведь известны блюда, которые для одних являются деликатесом, а другие даже при одном упоминании этого блюда испытывают смесь любопытства с брезгливостью. Более того, многие из моих знакомых (из тех, кого я знаю лично достаточно близко) шарахаются даже от нестандартных сочетаний продуктов, которые сами по себе привычны. "Мясо с вареньем", "крыжовник с чесноком", даже "курица в апельсиновом соке" - это всё "неправильно".
То есть что "правильно", а что "неправильно" - вопрос очень неоднозначный.
Но ведь и с информацией то же самое!
Есть идеи, взгляды и т.д., которые, вероятно, покажутся отталкивающими большинству современных людей.
Есть идеи, ярко негативное отношение к которым как-то не очень одобряется "общественностью". Даже если ты не согласен с этими идеями, взглядами и т.д., то если ты только на основании этого начинаешь отвергать все остальные идеи носителя этих взглядов (не глядя!), другие люди могут посчитать это странным.
И в большинстве случаев граница не абсолютна, она расположена в разных местах у разных людей... и, пожалуй, даже у одного и того же человека в разные периоды времени, в разных ситуациях, по отношениюж к разным вопросам.
Но вот как понять, от чего это может зависеть?
Почему именно вот в этих вопросах человек спокойно соглашается рассматривать точки зрения, противоположные его собственной, а именно вот в тех - наотрез отказывается, зажмуривает глаза, затыкает уши и чуть ли не начинает петь "ля-ля-ля-ля-ля", чтобы только чуждая информация не просочилась в уши?..
И почему отношение к получению "непривычной", "не соответствующей личным нормам" информации по одному и тому же вопросу может меняться? Точнее, не почему оно может меняться в принципе, а почему оно меняется именно в конкретном случае? Что может послужить причиной?..
Задумалась.
